В продолжение затяжной шумихи по поводу блокировки telegram

Сегодня обсуждают высказывание советника по интернету:

Одна из частых спекуляций на тему приватности звучит примерно так: «Обычным людям не нужна защищенная связь. Зачем мне защищать свои мемасики?»

Удручает факт, что так часто рассуждают не только чиновники, службисты и прочие не очень развитые личности, но и ИТ-специалисты, которые увлекаются криптоанархическими решениями вроде криптовалют, защищенных сетей и т.п.

И каждый раз приходится поднимать стандартные доводы.

Порочность применения элитаризма

Критерии обычности и необычности людей — очень скользкая тема, схожая с делением людей на сословия и касты. Грубо говоря, можно спекулировать таким типированием, жонглировать критериями отбора того, кто достоин применять те или иные инструменты. Самое очевидное: те, кто будут определять «достойность», будут использовать это для извлечения экономической и политической выгоды. Подробнее можно почитать, поискав статьи по философии эгалитаризма и его противопоставлению элитаризму.

Наиболее остро тут спор состоит при обсуждении той же прямой или гибридной (делегативной) демократии. Особо упоротые вообще отрицают всеобщее избирательное право даже в рамках представительной псевдодемократии. По факту реальность от этого не так уж далека — много ли т.н. представителей защищало интересы дальнобойщиков, которых обложили очередной данью? Была ли монетизация льгот в интересах пенсионеров и льготников? Наверное, перечислять можно долго.

Нечего скрывать

Вы не знаете наперед, какие ваши обсуждения и обмен данными могут представлять ценность для вас. Вы не можете быть уверены, что вы или ваши собеседники случайно или умышленно не будут передавать приватные данные по тем каналам связи, которые для этого не годятся. Проще говоря, обсуждают домохозяйки проблемы своих детей, а потом вдруг начали обсуждать острые политические вопросы или какие-то имущественные или просто важные личные вещи.

Если пропагандировать какую-то полную открытость и прозрачность, то играть по этим правилам должны абсолютно все участники, а не появляться какие-то структуры, которые будут иметь преимущство. И важно помнить, что общественные интересы и прочее — так же является сомнительным конструктом. Есть бесчисленное количество свободных агентов, которые преследуют свои ЭГОИСТИЧЕСКИЕ интересы. Если вам «впаривают» ограничения под предлогом «общего блага», то налицо что-то сродни мошенничеству, когда вас заставляют предать свои интересы в пользу некоторых лиц или групп лиц.

Довольно интересно расписано в статье «нечего скрывать«.

Необходимость шифрования всех данных и NOISE PROTOCOL

Если все данные открыты, то на их фоне зашифрованные данные выделяются. Это автоматически привлекает внимание заинтересованных лиц и структур, которые преследуют свои корыстные интересы: спецслужбы, компании, которые зарабатывают на анализе ваших данных, формальные преступники и т.п. Такие данные можно сразу сохранить, анализировать метаданные обмена информацией, определять. кого атаковать привычными силовыми методами (паяльник, шампанское). В общем, это требует не только шифрования всех данных, независимо от их секретности, но и генерирование мусорного трафика (шума). Подробнее гуглится по «noise protocol».

Заключение

Привел только самое очевидное. От себя хотел бы еще добавить, что т.н. обычные пользователи нуждаются в автоматически достижимой совершенной прямой секретности даже больше, чем профессионалы. Мы можем устраивать защищенный обмен друг с другом хоть по ICQ, хоть по голубиной почте: обмен PGP ключами, сети доверия, ручное шифрование сообщений и прочие вещи придуманы и практикуются энтузиастами уже давно. До появления т.н. «защищенных» мессенджеров. Чего уж говорить о реальных преступниках и опасных личностях. Всякие террористы применяют стеганографию, свои языки, кодовые фразы и кучи других методов, используя даже обычные одноразовые телефоны.
А обычный частный предприниматель или другой непрофессионал не имеет таких навыков и нуждается в помощи. Т.е. логика должна быть обратной: если человек не может защитить себя сам, ему надо обеспечить надежные и простые средства. Желательно без доверия и тем более подчинения сомнительным «охраняющим» структурам.

1 комментарий

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *