Отклонили мою уже третью инициативу на РОИ

В прошлом посте описал идею, которую можно было бы применить при реформировании судебной системы РФ, которую не критиковал только тупой или ленивый. Текст был немного подогнан под формат РОИ, описаны проблема, решение и практический результат.

В общем, отклонили с типичной для РОИ причиной

Общественная инициатива противоречит статье 118 Конституции Российской Федерации, согласно которой правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и в соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил рассмотрения общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива», утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 4 марта 2013 г. № 183, не подлежит размещению на интернет-ресурсе.

Т.е. менять конституцию т.н. конституционным собранием по указке можно, а предложить реформирование ветви власти через РОИ нельзя. Это даже круче многочисленных ситуаций, когда народ толпами пишет инициативы про легалайз, а в ответ отказ ввиду того, что инициативы противоречат действующему УК, С такими формулировками получается, что через РОИ ничего вообще нельзя изменить, кроме переименования улицы и другой подобной чуши.
Кстати, была идея там же предложить обязать принимать решения, затрагивающие конституцию, через рефендумы. И вообще, разработать систему электронных референдумов. Но, видимо, все это не имеет смысла.

 

Ну далее просто текст инициативы, которая стала мусором.

Общественный контроль за судебной системой

 

Не раз слышал комментарии на тему самодурства судей или иного недобросовестного исполнения обязанностей. Идея передачи функции принятия решений присяжным тоже как правило сразу проявляет свою несостоятельность: зачастую присяжными становятся некомпетентные люди, которые готовы принять решение не на основании сути аргументов, а на основании метода подачи (крутой адвокат сделает красивое шоу и «отмажет» убийцу и наоборот). Так же, насколько мне известно, другие проблемы в том же фильме «12» были показаны.

В обществе назрело недовольство работой судебной системы: недовольство принятыми решениями в судах. Закономерные выводы о коррумпированности системы и отсутствия независимости судебной ветви власти от ветви исполнительной могут значительно повысить напряженность в обществе и поставить под угрозу конституционный строй.

Зачастую предлагается поголовный перевод функции принятия судебных решений на суды присяжных, но это решение не является исчерпывающим ответом на проблему.

Присяжные как правило являются случайными людьми и могут неадекватно оценивать аргументы стороны защиты или обвинения. Хороший адвокат может устроить «шоу» и спасти от наказания реального преступника, при этом человек без профессионального адвоката на такое рассчитывать не может. Присяжные могут подвергать давлению с той или иной стороны, быть подставными. Присяжные в силу своей случайности могут стараться не вникать в проблему и поскорее завершить процесс, не обращая внимание на качество.

В общем судебной системе необходим общественный контроль с элементами прямой демократии, но эта система должна быть более продумана, чем механизм работы с присяжными-заседателями.

Практический результат

Результатом послужит усиление общественного контроля над судебной ветвью власти, повышение качества ее работы. Готовность к возможным новым реформам (реформы не будут сильно «буксовать»). При этом судебная ветвь начнет обретать реальную независимость от остальных ветвей власти, таким образом усиливая саму государственность России и ее республиканскую систему.

Общественный контроль над важными процессами сократит количество судебных ошибок, снизит напряженность в обществе, что повлияет на качество работы всей государственной системы страны.

Решение

Предлагается система, суть которой описывается нижеследующими пунктами:

1) Судят профессиональные судьи;

2) Каждое дело ведется открытым судом. Все документы, записи заседаний (+ онлайн трансляция) и прочие данные выкладываются и транслируются в интернете для анализа желающими;

3) Решения судей могут оспариваться некоторой петицией или каким–то подобным механизмом прямой демократии. В механизме должны быть заложены комментирование и рейтинги комментариев (участники могут не просто голосовать против решения, но и аргументировать. Хорошо аргументированные или популисткие комментарии будут выходить в топ, где будут видны популярные инициативы, комментарии и аргументация. Из этого списка можно будет отбирать качественно аргументированные тексты и отсекать популистские или «накрученные»). При каком–то количестве голосов, решение судьи можно отменить и отправить другому на пересмотр.

4) Если у судьи накопилось много заблокированных решений, у него «репутация» падает, и он вполне может потерять профессию из-за профнепригодности или для начала получить выговор или иные санкции;

Таким образом мы оставляем постоянное управление процессом в руках профессионалов, но при этом какие–то ключевые решения могут быть приняты напрямую «акционерами» государства. Вокруг такой системы вполне может через некоторое время сформироваться сообщество профессионалов (юристы) и просто самообразованных людей, а не случайных присяжных.

Одной частью ядра такого сообщества могут послужить студенты юрфаков. Дипломными и иными работами могут послужить исследования и анализ в реальном судебном производстве, выявление ошибок и грамотные аргументированные инициативы.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.