Комментарий на тему криптовалют, централизации биткоина, потенциале криптоанархии

Нужно смотреть в причины проблем: почему у некоторой группы людей есть ресурсы, чтобы оказывать влияние на отдельных людей, отслеживать транзакции и т.д.: потому что эти ресурсы им дали. С нихера они не берутся. А дают власть и ресурсы, потому что не верят в самоорганизацию. Якобы нужно обязательно доверить процессы перевода денег неким людям и контролировать это силами той группы. Криптовалюты — система распределенная. Подразумевает, что участники способны организовываться и принимать решения, а доверие распыляется по всем (или многим) участникам. Чем их больше, тем меньше доверие к отдельно взятому человеку или группе. Это называется trustless — доверие, стремящееся к нулю (полностью нулевым пока или вообще не бывает). Процесс состоит в том. что мы доверие к государству и иным приближенным группам (банки) убираем и распыляем его на участников сообщества, которые работают строго по определенным правилам (иначе остальные в цепочку блоков не примут). Сила государства как раз в том, что его ресурсы обычно достаточно велики, чтобы влиять на достаточно большое количество самоорганизовавшихся (или организовавшихся под чьим–то началом) людей. Так сказать, монополизация власти. Соответственно, если мы имеет просто государство и одного человека (ну десять, сто, неважно), который решил что–то делать такое, что государству не понравится, то государству очень легко его нагнуть. Даже если будет суперсильное шифрование и методы связи, то всегда есть паяльник. Принцип криптовалют подразумевает, что система открытая, и каждый может стать ее участником: достаточно самоорганизоваться и вступить в систему, выполняя правила. Т.е. подразумевается достаточно низкий порог вхождения с т.з. ресурсов. Соответственно, система не ограничена одним государством, и объединяет людей уже не по территориальному и национальному признаку, ставя во главу угла конкретную цель конкретной системы и ее четкое функционирование. Поэтому это и называется криптоАНАРХИЯ. Чем больше участников системы, тем сложнее на нее воздействовать. Конечно, полстраны можно в гулаг засадить, но реально ли это сейчас и до какого количества участников?

По поводу анонимных транзакций. Да, сервисы по смешиванию транзакций несут в себе риски: ты вынужден доверять этому сервису. Т.е. опять централизация и возможность поиметь государством или другим видом организованной преступности информацию с такого сервиса. Поэтому и придуманы способы на уровне протокола транзакции анонимизировать, не создавая центры доверия.

P.S.
Идеальной защиты не бывает, но главное в том. что распределенность системы существенно повышает стоимость нехорошего воздействия на нее. В банк ты придешь с маски шоу, с битком идти по сути не к кому — нет главных. Ну разве что к разработчикам и ключевым майнерам. Но убив биткоин, откроешь дорогу криптовалютам, у корорых нет таких ключевых майнеров, т.к. система еще более крепкая и распределенная. Нужны все большие и большие затраты на взлом. В конечном итоге они начинают превышать уровень платежеспособности таких государств. Аналогично и с другими распределенными решениями: респределенные мессенджеры, меш–сети, распределенный файлообмен и т.д. Главное, не стоять на месте и пересматривать инструменты: скомпрометировали инструмент — лечить или менять. Есть претензии к алгоритму шифрования — изучать и делать выводы. Донэйтить деньги на аудит открытых систем, чтобы не был так, как недавно: старый бажнутый говнокод (хоть и открытый) никто не перепроверяет и не переписывает, потому там годами закладка от NSA. Короче, надо шевелиться.

Я вот поднял CJDNS ноду, которая светит 802.11s мешем для всех + открытая точка доступа. Выпускает не в интернет, а в CJDNS. Чем больше таких как я, тем лучше. Делаю донэйты по чуть-чуть в Перл. Чем больше людей с таким подходом, тем лучше. (:

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *